INTERVIEW DE LA SEMAINE – Ancien membre du gouvernement Fillon, l’UMP Pierre Lellouche soutient la démarche de l’ex-Premier ministre, candidat « quoi qu’il arrive » en 2017. Le député de Paris défend le principe de la primaire ouverte même s’il reconnaît que celle organisée par l’UMP dans la capitale, en vue des municipales, « aurait pu être plus simple ». Ex-secrétaire d’Etat aux Affaires européennes, il revient également sur l’actuelle tension entre Paris et Berlin : « L’Histoire démontre qu’il est toujours dangereux de chercher à isoler l’Allemagne. »

François Fillon a indiqué jeudi, depuis le Japon, être « quoi qu’il arrive candidat en 2017″. Le timing est-il le bon?
Il est cohérent avec ses précédentes déclarations. Il a bien l’intention de participer aux primaires et il s’inscrit dans ce cadre.

Un retour de Nicolas Sarkozy vous paraît-il envisageable?
En politique, rien n’est impossible. Mais, à ma connaissance, ce serait sans précédent. Quand on perd une élection, c’est très difficile de revenir. Seul le général De Gaulle est revenu mais il était parti en tant que libérateur de la France, lors de la fondation de la IVe République, il n’est revenu que pour concevoir et inaugurer la Ve.

La majorité dénonce le langage outrancier de Jean-François Copé qui a prédit lundi dernier un « printemps des cons ». L’opposition est-elle aujourd’hui constructive?
Je ne suis pas fan de ce type de déclarations. Les Français subissent une crise d’une brutalité inouïe avec 1.000 chômeurs de plus par jour, ils attendent de l’opposition un projet alternatif face à un François Hollande en train d’échouer. Seul François Fillon avance des propositions. Il faut que la machine UMP travaille aux solutions, plutôt qu’appeler à manifester ou à continuer ses guerres internes.

«Il faut que la machine UMP travaille aux solutions, plutôt qu’appeler à manifester.»

Une nouvelle élection du président de l’UMP, à l’automne, risque de relancer cette guerre interne…
Qui connaît le nom du président d’un parti d’opposition en Europe ou en Amérique du Nord? La seule élection qui vaille, c’est la primaire de 2016 en vue de l’élection présidentielle. Dès lors que cette idée est actée – elle le sera le mois prochain avec la réforme des statuts -, le chef du parti devient un simple animateur qui fait vivre la boutique. La ligne politique, elle, doit être fixée par une direction collégiale.

Après un an au pouvoir, François Hollande a-t-il engagé des réformes capables de relancer la croissance française et d’inverser la courbe du chômage?
Le Pacte de compétitivité, qui est une usine à gaz, a entraîné une chose utile : la négociation entre le salariat et le patronat pour aboutir à l’Accord interprofessionnel national (ANI). Ce dernier va permettre d’introduire un peu de flexibilité, indispensable, dans notre droit du travail. Mais pour relancer la croissance, les réponses sont connues : réhabiliter l’apprentissage, simplifier les normes, assouplir le code du travail, supprimer les 35 heures, défiscaliser les heures supplémentaires, poursuivre et amplifier la réforme des retraites, réduire les charges et les impôts sur les salariés et les entreprises. Et donc, faire des économies sur le train de vie de l’Etat, les dépenses sociales et celles des collectivités locales. Autant de choses que le Gouvernement ne fait pas.

Pourquoi ne pas avoir mis ses solutions en place quand vous étiez au pouvoir?
Certaines de ces réformes ont été lancées avant d’être annulées par les socialistes. Malheureusement, on n’arrive pas, en France, à avoir un consensus droite-gauche sur les grandes questions socio-économiques. Ceci dit, je ne suis pas être très fier que nous n’ayons pas tout mis en œuvre.

«Montebourg perd chacune des batailles sur lesquelles il s’engage.»

En 2012, vous avez écrit un
manifeste, Mondialisez-vous, pour répondre à l’essai sur la « démondialisation » d’Arnaud Montebourg. Ce dernier, désormais ministre du Redressement productif, défend le « made in France ». Cela vous inquiète-t-il?
Non, je suis très « made in France », car il faut protéger notre outil industriel. Et je ne suis pas hostile à l’idée de nationaliser des secteurs d’intérêt stratégique. J’ai moi-même introduit la notion de réciprocité en Europe, quand j’étais secrétaire d’Etat aux Affaires européennes. Le problème de Montebourg est qu’il fait de grandes déclarations mais que les résultats ne sont malheureusement pas au rendez-vous, demandez aux ouvriers de Florange ou de Peugeot! Il perd chacune des batailles sur lesquelles il s’engage. Ce n’est pas forcément de sa faute. L’Europe est devenue une énorme machine à administrer l’accessoire, basée sur une idéologie ultra-libérale idiote alors que même les Etats-Unis se protègent.

Vous étiez l’un des opposants les plus fervents au Pacs. Quatorze ans plus tard, vous vous êtes abstenus lors du vote à l’Assemblée sur le mariage homosexuel. Pourquoi?
J’ai évolué tout simplement. J’ai pris conscience que la société avait bougée. D’ailleurs, en 2002, j’ai fait voter un texte qui doublait les peines punissant les crimes ou propos homophobes. J’aurai toutefois préféré un contrat d’union civile, car le mariage entraînera inévitablement des revendications concernant la Procréation médicale assistée (PMA) et la Gestation pour autrui (GPA). J’ai d’ailleurs demandé que l’UMP propose de légiférer pour empêcher ces deux dérives.

François Hollande a envoyé un message d’apaisement à l’Allemagne mercredi à l’occasion de la cérémonie du 8-Mai. Cette tension entre Paris et Berlin est-elle cyclique?
Il y a eu des périodes de tension, notamment au début du mandat de Nicolas Sarkozy. Mais, à l’époque, l’Allemagne a finalement accepté d’ouvrir le portefeuille pour venir en aide à la Grèce. François Hollande, lui, accuse depuis sa campagne présidentielle l’Allemagne d’être le père fouettard de l’Europe. Sa grande idée est de s’allier aux pays du sud surendettés pour forcer l’Allemagne à relancer la zone euro par l’emprunt, garanti donc par l’économie allemande. Chose que ni le CDU, ni le SPD ne sont prêts accepter. Les socialistes ont découvert la réalité et donc dû ratifier le traité budgétaire européen que François Hollande prétendait renégocier, de même qu’ils ont dû renoncer à leur fameux « euro-bonds ».

«L’Histoire démontre qu’il est toujours dangereux de chercher à isoler l’Allemagne.»

Fin mai, François Hollande se rendra au congrès du SPD, le parti social-démocrate allemand, où il prononcera un discours…
C’est une stratégie délibérée d’éliminer Angela Merkel et de la remplacer par un gouvernement socialiste qui serait plus proche des thèses françaises. C’est pour moi une double erreur. D’abord, Angela Merkel est largement en tête dans les sondages. Par ailleurs, les socialistes allemands ne sont pas sur la même ligne que leurs homologues français.

Quand il était président, Nicolas Sarkozy avait aussi soutenu Angela Merkel lors des élections allemandes de 2009…
La chancelière allemande l’avait aussi soutenu en 2012 lors de l’élection française. Mais les clivages politiques n’ont jamais été, jusqu’à aujourd’hui, un facteur dans la relation franco-allemande. Or, toute la gauche européenne accuse l’Allemagne d’être à l’origine des maux de l’Europe, isolant de fait le bon élève de l’Union. C’est prendre le risque de briser le pilier fondamental de la construction européenne : la confiance franco-allemande. L’Histoire démontre qu’il est toujours dangereux de chercher à isoler l’Allemagne…

Avec l’intervention au Mali, François Hollande a-t-il acquis sa stature présidentielle?
Il a pris une décision inévitable, donc bonne. La situation n’était plus tenable et seule la France était en position d’intervenir. Cela dit, malgré l’excellent travail de nos soldats, je suis inquiet par la partie politique et diplomatique de l’exercice. La France a nettoyé les placards mais, maintenant, à qui rendons-nous les clés? Le Mali est divisé en deux sur le plan ethnique et géographique, ses institutions extrêmement faibles et le processus électoral en panne. Les risques d’enlisement sont considérables, sans parler de la diminution de l’enveloppe de notre budget de la Défense.

Mais, au vu de la réduction des déficits publics, cette baisse du budget de la Défense n’est-elle pas nécessaire?
C’est la Défense qui sert encore une fois de variable d’ajustement en l’absence d’économies budgétaires qu’on n’a pas eu le courage de chercher ailleurs. L’armée est muette car elle obéit au chef de l’Etat mais au total, l’armée française va perdre 50.000 soldats et 30.000 emplois vont disparaître dans l’industrie de défense. De plus, cette baisse budgétaire met en danger la place de la France dans le monde et notre sécurité.

«Il ne faut plus jamais faire d’élection interne à l’UMP.»

A Paris, il y a une faible mobilisation autour de la primaire ouverte pour désigner le candidat UMP aux prochaines municipales. Comment l’expliquer?
L’explication est d’abord technique : les conditions d’inscription, via un vote électronique, ne sont pas évidentes. Nous aurions pu faire plus simple.

Dans une lettre, dont le contenu a été révélé par leJDD.fr, NKM demande justement d’ouvrir des bureaux de vote…
Cela pourrait être utile. Tout le monde ne maîtrise pas l’outil numérique. Mais cet obstacle n’est pas la seule raison de la faible mobilisation. Pour moi, nous sommes trop loin de l’élection municipale elle-même. C’est compliqué de faire une primaire maintenant, dix mois avant l’échéance, alors que les Français n’ont pas la tête à ça.

Jean-François Legaret est votre suppléant à l’Assemblée nationale. Pourquoi ne pas le soutenir?
NKM est une amie et ancienne collègue ministre. Jean-François Legaret est un ami et mon suppléant. Ajoutez à cela Pierre-Yves Bournazel qui se débrouille très bien. J’ai donc choisi la neutralité.

Imaginez-vous mettre fin à cette primaire dès aujourd’hui?
Ce serait parfaitement incompréhensible. Le coût du ridicule serait plus élevé que le coût financier pour la fédération UMP de Paris.

Une primaire pour la mairie de Paris, vous en avez vécu une en 2006. Quel souvenir en gardez-vous?
C’était une primaire interne, qui n’était pas ouverte. Et pour cette raison, elle s’est très mal passée. Certes, j’avais pu travailler mon projet, mais il y a eu des problèmes au niveau du décompte final de voix. J’en ai tiré une leçon : il ne faut plus jamais faire d’élection interne dans nos formations politiques. Celle de président de parti, l’automne dernier, l’a une nouvelle fois prouvé.

Lisez ici et visionnez ici mon intervention.

Mort du président Hugo Chávez

M. le président. La parole est à M. Pierre Lellouche, pour le groupe de l’Union pour un mouvement populaire. (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP.)

M. Pierre Lellouche. Monsieur le Premier ministre, quelles que soient nos sensibilités politiques,…

M. Jean Glavany. Ça commence mal !

M. Pierre Lellouche. …je crois que nous serons tous d’accord pour dire que deux figures aussi exceptionnelles que le général de Gaulle et le président du conseil Léon Blum (Exclamations sur les bancs du groupe SRC) font, ensemble, partie de ce qui fonde notre République par leur parcours et les valeurs qu’ils ont incarnées tout au long de leur vie au service de la nation.

Vous comprendrez, dans ces conditions, que les propos tenus à Caracas la semaine dernière par votre ministre chargé de l’outre-mer, Victorin Lurel, à l’occasion des obsèques du président Hugo Chávez, ont pu choquer un grand nombre de nos concitoyens. (Exclamations sur les bancs des groupes SRC et GDR.)

Que Hugo Chávez ait nationalisé à tour de bras, qu’il ait répandu sur les classes les plus pauvres de son pays ainsi que, accessoirement, sur certains États voisins, l’immense manne pétrolière de son pays, personne ne le conteste.

M. Jérôme Guedj et M. Nicolas Sansu. Il a bien fait !

M. Pierre Lellouche. Mais fallait-il vraiment comparer l’action de ce militaire putschiste à Charles de Gaulle et à Léon Blum ? (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP. – Protestations les bancs du groupe GDR et sur de nombreux bancs du groupe SRC.)

Que je sache, ni Charles de Gaulle ni Léon Blum n’avaient embrigadé le peuple dans des bataillons de chemises rouges, pas plus qu’ils ne pratiquaient le culte de la personnalité, et aucun des deux n’a souhaité être embaumé comme c’est le cas aujourd’hui pour M. Chávez.

M. Jérôme Guedj. Vous êtes ridicule !

M. Nicolas Sansu. Chávez a été élu !

M. Pierre Lellouche. Que je sache, ni Charles de Gaulle ni Léon Blum n’avaient organisé un réseau de corruption généralisée,…

M. Jean Glavany. Parlez-nous donc du gaullisme immobilier !

M. Pierre Lellouche. …ni ne s’étaient constitué une fortune personnelle, estimée dans le cas de M. Chávez à quelque 2 milliards de dollars.

Que je sache, ni Charles de Gaulle ni Léon Blum n’avaient institué le népotisme en mode de gouvernement. Dois-je vous rappeler qu’au moins quarante membres de la famille ou proches du clan Chávez se sont retrouvés ministres, maires, gouverneurs et que le gendre de M. Chávez lui-même a été nommé, la semaine dernière, vice-président du Venezuela ? (Exclamations sur de nombreux bancs des groupes SRC et GDR.)

Mme Huguette Bello et M. Nicolas Sansu. Et l’EPAD ?

M. Pierre Lellouche. Ni Charles de Gaulle ni Léon Blum n’étaient les amis des dictateurs,…

M. Jean Glavany. Sarko, si !

M. Pierre Lellouche. …et ils ne soutenaient pas les narcotrafiquants des FARC. Or, il se trouvait à Caracas, aux obsèques du président Chávez, la fine fleur des dictateurs les plus infréquentables…

M. le président. Merci, monsieur Lellouche.

La parole est à M. le ministre des affaires étrangères.

M. Laurent Fabius, ministre des affaires étrangères. Monsieur le député, le président vénézuélien Hugo Chávez, dont les obsèques ont eu lieu la semaine dernière, était une personnalité, chacun l’a souligné, exceptionnelle et qui ne laissait personne indifférent.

M. Philippe Vitel. Ça, c’est vrai !

M. Laurent Fabius, ministre. Élu trois fois de suite au suffrage universel (Exclamations sur les bancs du groupe UMP),…

Un député du groupe UMP. Et Hitler ?

M. Laurent Fabius, ministre. …il aura marqué de son empreinte, quels que soient les jugements portés à son endroit, à la fois son peuple et l’ensemble de l’Amérique du Sud.

Il aura été reçu dans de nombreux pays, en particulier, je le souligne à l’attention de l’auteur de la question,…

M. Julien Aubert. En Iran !

M. Laurent Fabius, ministre. …en France à deux reprises lors du quinquennat précédent, avec une mention particulière pour la seconde fois où l’ancien président de la République française avait souhaité établir avec lui « un partenariat gagnant-gagnant ». (« Eh oui ! » sur plusieurs bancs du groupe SRC.)

Cela étant dit, voici que certains semblent vouloir continuer les controverses qui ont parsemé la vie de M. Chávez au-delà de sa mort. Tel n’est pas, monsieur le député, le souhait du Gouvernement, qui veut à la fois rendre hommage à celui qui s’en va (Exclamations sur les bancs du groupe UMP) et dire tout simplement, comme l’a fait le Président de la République, à notre souhait que le peuple vénézuélien surmonte cette épreuve dans la démocratie et dans l’apaisement. (Applaudissements sur les bancs des groupes SRC, écologiste, GDR et RRDP.)

M. Jean-François Lamour. C’est vraiment de la navigation à vue !

La location meublée de courte durée correspond pourtant à la nécessité de mobilité de très nombreux professionnels (organisateurs d’évènements, cadres de groupes internationaux, travailleurs du monde de la culture, etc.) et à une évolution profonde des modes de vie au niveau mondial. Ce mode de location participe ainsi du rayonnement économique de notre pays.

De plus, restreindre la location meublée de courte durée risque de rendre ce mode de location clandestin et au bénéfice des acteurs étrangers qui échappent plus facilement à la réglementation et au fisc français.

C’est pourquoi j’ai posé à la Ministre du logement une question écrite dans laquelle je lui demande, plutôt que de la restreindre, d’encourager le développement et la professionnalisation d’une offre de location meublée de courte durée qui soit de qualité.

Lisez ici ma question écrite à la Ministre du logement. Je ne manquerai pas de vous tenir informés de la réponse qu’elle voudra bien y apporter.

Quand on relit le fameux discours du Bourget du candidat François Hollande du 22 janvier 2012, souvenez-vous :

« Dans cette bataille qui s’engage, je vais vous dire qui est mon adversaire, mon véritable adversaire. Il n’a pas de nom, pas de visage, pas de parti, il ne présentera jamais sa candidature, il ne sera donc pas élu, et pourtant il gouverne. Cet adversaire, c’est le monde de la finance. Sous nos yeux, en vingt ans, la finance a pris le contrôle de l’économie, de la société et même de nos vies. Désormais, il est possible en une fraction de seconde de déplacer des sommes d’argent vertigineuses, de menacer des Etats » Etc.

Et le candidat d’invoquer alors « l’accaparement du pouvoir et la connivence avec les puissants ». Et son engagement, je cite : « Maîtriser la finance commencera ici par le vote d’une loi sur les banques qui les obligera à séparer leurs activités de crédit de leurs opérations spéculatives. Aucune banque française ne pourra avoir de présence dans les paradis fiscaux. Les produits financiers toxiques, c’est-à-dire sans lien avec les nécessités de l’économie réelle seront purement et simplement interdits. Les stocks options seront supprimés. Et les bonus encadrés » etc. etc. etc.

Quand on relit, Monsieur le Ministre, les propos du candidat Hollande, sur le refus de l’ « austérité imposée par l’Europe », le refus du Traité de stabilité financière européen que Monsieur Hollande s’engageait à « renégocier », sa promesse solennelle de forcer l’Europe à adopter un plan de relance ambitieux par l’augmentation des dépenses publiques.

Quand on relit tout ça, Monsieur le Ministre, et qu’on fait les comptes un an plus tard, on a envie de dire « le changement c’est vraiment maintenant » ! Car qu’avez-vous fait en effet ?

-          Tout d’abord, le Traité européen de stabilité financière vous l’avez ratifié, avec d’ailleurs notre aide, sans que la moindre virgule n’ait été changée.

-          Les fameux eurobonds brandis tout au long de la campagne se sont évaporés comme votre fameux plan de relance annoncé à grand renfort de publicité.

-          Et c’est le Président Hollande, lui-même, qui a dû ce week-end dernier publiquement concéder une défaite française sans précédent à Bruxelles face au couple Cameron-Merkel, puisque jamais aucun budget européen n’avait connu aucune baisse de 50 milliards d’euros, une baisse qui frappe tous les secteurs d’avenir susceptibles précisément d‘insuffler une relance au niveau européen : recherche ,transports, énergie, espace…

Quant à cet adversaire désigné qu’était la finance, votre texte offre là aussi l’exemple d’une magnifique reculade devant la « finance triomphante » qui, si elle est trop habile pour se réjouir publiquement aujourd’hui, doit se dire en aparté que comme d’habitude, on ne gagne jamais autant d‘argent quand on est banquier ou spéculateur que quand la gauche est au pouvoir.

Monsieur Hollande avait promis une stricte séparation des activités de dépôt des activités de banque d’affaires et de spéculation qui y sont liées et voici que la montagne accouche d’une souris.

Et vous-même, Monsieur le Ministre, vous présentez dans les colonnes d’un journal du soir daté d’hier en avocat zélé et défenseur de la banque française et de ses 400 000 emplois. Je vous cite : «Si j’avais été convaincu qu’il fallait un Glass-Steagall Act français, je l’aurais fait » Mais ajoutez-vous de façon surprenante et au mépris des faits, la crise l’a démontré : « la séparation n’est pas une garantie contre une intervention de l’Etat auprès des banques ».  Et vous concluez : « Aucune formation politique, aucun syndicat ne la voulait. J’assume ce choix ».

Et vous ajoutez en reprenant l’argumentaire des milieux bancaires français : « Nous avons un modèle bancaire qui combine banque de dépôt et banque d’investissement, qui a mieux résisté que d’autres. Pourquoi l’affaiblir, en créant des banques de dépôt, privées d’accès aux financements de marchés et des banques d’affaires moins compétitives, de taille réduite ? ».

Je vais vous faire une confidence Monsieur le Ministre, lorsque j’étais à Bercy – à un poste certes moins éminent que le vôtre – j’avais proposé au Gouvernement et au Président de la République de l’époque d’introduire dans notre droit un Glass-Steagall Act à la française. Immédiatement, je me suis vu opposer par les milieux concernés l’argumentaire que vous développez aujourd’hui ! Argument en effet en partie fondé.

OUI les banques françaises ont mieux résisté que les autres mais elles n’en ont pas moins bénéficié d’une injection massive de plus de 26 milliards d’euros d’argent public au plus fort de la crise, précisément parce que le risque systémique était là, chez nous aussi, et que le Président Sarkozy n’avait qu’une idée : stopper la contagion et sauver les épargnants français.

OUI ces banques existent au premier rang à l’international parce qu’elles mêlent les deux métiers et qu’une séparation absolue viendrait sans doute renforcer les banques d’affaires américaines alors même que ni les Etats-Unis sous Obama avec la loi Dodd-Franck, ni les Allemands n’ont procédé à pareille réforme.

Mais OUI également seule la séparation totale entre les activités de dépôt et les activités de marché, par essence spéculatives, est susceptible de protéger la collectivité et l’économie française contre le risque systémique qu’engendrent les pratiques actuelles de la finance internationale. Sans cette séparation, c’est le contribuable qui en définitive vient au secours des banques qui ont elles-mêmes provoqué la crise, ce que les Américains, instruits par la crise de 1929, résument dans la formule « Main Street vient au secours de Wall Street ». Hélas, le système tente à privatiser les profits et à nationaliser les pertes. C’est la raison pour laquelle d’ailleurs la loi Glass-Steagall avait été adoptée aux Etats-Unis en 1933 et qu’elle avait empêché les dérives jusqu’à la dérégulation entamée sous Ronald Reagan. C’est la raison également pour laquelle de nombreuses voix aujourd’hui qui ne sont pas précisément gauchistes, je pense à Paul Volker aux Etats Unis, au rapport Vickers à Londres et au rapport Liikanen à Bruxelles, se sont toutes élevées pour préconiser à un retour des règles de stricte séparation.

Au lieu de cela, alors que vous prétendez être un partisan de l’union bancaire en Europe, vous faites mine d’entreprendre tout seul une prétendue réforme sans attendre la mise en œuvre du rapport Liikanen prévu pour 2017 ! Plutôt que de prétendre porter une réforme profonde de notre système bancaire, dites la vérité ! Dites que vous avez essentiellement conservé les choses en l’état et que les risques d’un capitalisme casino demeurent partout. Ayez plutôt l’honnêteté de dire que vous faites simplement semblant de cocher la case d’une promesse de campagne que vous n’êtes pas en mesure de tenir.

Le rapport de Mme Berger illustre également ce point. Dans son rapport, notre collègue socialiste énumère les quatre objectifs, au demeurant justifiés, qu’elle prétend attribuer à votre Projet de loi :

« Eviter de se retrouver dans la situation de 2008 c’est-à-dire dans une situation de paysage composé que de banques systémiques c’est-à-dire de banques dont la faillite entraînerait une crise majeure pour l’économie toute entière » ;

« Eviter que l’argent public ne soit mobilisé pour sauver des activités qui n’ont rien à voir avec le financement de l’économie réelle (car souvent dans son ensemble on sauve toutes ces activités, y compris celles qui ne servent qu’à faire de la spéculation) » ;

« Préserver l’argent des épargnants » ;

« Fiancer l’économie réelle ».

La lecture attentive de votre texte montre qu’aucun de ces objectifs ne sera rempli par les dispositions que vous proposez. Le risque systémique demeure, d’autant que rien n’est fait au niveau national comme au niveau international pour mettre fin aux pratiques les plus contestables de la finance internationale depuis la dérégulation de Ronald Reagan : titrisation, produits dérivés, hedge funds, spéculation sur les matières premières qui, comme vous le savez, se sont développées de façon sans précédent au point de menacer la stabilité de certains pays en voie de développement à partir de 2008 c’est-à-dire APRES LA CRISE. Jamais on n’aura vu autant de produits dopants et masquant utilisés par la finance internationale, or vous savez comme moi que de telles manœuvres n’ont jamais été la source d’une croissance réelle mais, au contraire, font peser sur elle une menace mortelle permanente. Aucune des dispositions de votre texte ne vient mettre fin à ces pratiques.

Je terminerai en vous citant un exemple tout à fait récent mais qui en dit long sur l’état de jungle qui continue de sévir sur la finance européenne et mondiale. Il s’agit du scandale qui vient d’être révélé en Italie concernant l’une des banques les plus anciennes de ce pays, la banque Monte dei Paschi di Siena ou MPS qui, pour acquérir une autre banque en 2008, la banque Antonveneta, a recouru à des manœuvres frauduleuses et à toute une série de véhicules financiers pour emprunter auprès de trois autres banques, J.P. Morgan, Nomura et Deutsche Bank, plusieurs milliards de dollars sans même déclarer ces transactions à la Banque Centrale italienne.

On cherche en vain dans votre texte les mécanismes de contrôle et de régulation qui servent à mettre fin à ce type de situation. Encore une fois Monsieur le Ministre, on ne peut pas prétendre vouloir l’union bancaire au niveau européen et procéder pour des raisons politiciennes à une réforme cosmétique qui ne changera rien aux maladies du capitalisme financier qu’en son temps le Président Roosevelt avait su dénoncer, mais enfin n’est pas Roosevelt qui veut…

« Je suis un homme de convictions et l’abstention n’est pas ma tasse de thé.

Pourtant, après une longue et difficile réflexion, après avoir écouté les arguments de part et d’autre, y compris à l’occasion de débats organisés dans ma propre circonscription, c’est bien cette position qui s’impose à moi, au moment du vote solennel à l’Assemblée nationale, ce mardi 12 février.

Voici pourquoi :

Comme une vaste majorité de Français, je ne supporte pas toute forme d’intolérance contre l’autre, pour des raisons raciales ou de préférences sexuelles. Deux lois qui portent mon nom en témoignent, qui doublent les peines prévues par notre code pénal dans les cas de violences à caractère raciste ou homophobe. On comprendra dès lors que je respecte totalement la liberté de chacun de choisir son orientation sexuelle ; tout comme je respecte la liberté de deux adultes de même sexe, liés par des sentiments amoureux, de construire leur vie ensemble et de souhaiter construire leur vie ensemble et de voir leur union pleinement reconnue par la société. Je considère enfin que dans ce cas, les droits de ces personnes doivent être les mêmes que ceux qui protègent les époux, dans notre Mariage traditionnel, c’est-à-dire hétérosexuel.

Je confesse que sur ce point, j’ai personnellement évolué au fil de ces dernières années, comme d’ailleurs beaucoup de nos concitoyens : j’avais en effet voté contre le PACS en 1999, au nom de la préservation du Mariage. Puis j’ai soutenu en 2007 les propositions du candidat Nicolas Sarkozy visant à instituer en France un Contrat d’union civile, reconnaissant – sauf pour les questions de filiation – l’égalité des droits entre couples homosexuels et hétérosexuels.

Au passage, je regrette d’ailleurs que le Président Sarkozy n’ait pas trouvé le temps au cours de son quinquennat, de faire voter cette mesure. Ce qui nous aurait épargné la longue saga  du « Mariage pour tous » que nous impose aujourd’hui  François Hollande. Alors même que la France est plongée dans la crise, et qu’elle devrait s’occuper d’abord de l’emploi et de l’économie, le pouvoir socialiste  se plait à soulever les unes après les autres toute une série de questions sociétales, pour diviser les Français et faire diversion (en plus du Mariage pour tous, le droit de vote des étrangers, les salles de shoot etc.).

Car sur le fond, mes réserves demeurent bien-sûr, totales, sur les questions de filiation. L’institution du Mariage sert précisément à cela : à garantir les droits des enfants à naître, enfants qui par définition ne votent pas et ne peuvent pas se défendre…

Or en « ouvrant le Mariage aux couples de personnes de même sexe », comme le dit l’intitulé même du texte, le Gouvernement Hollande-Ayrault met en marche, même s’il se refuse à l’admettre, la machine infernale de l’adoption (déjà possible dans le droit actuel) qui conduira inévitablement aux méthodes « non conventionnelles » pour fabriquer des enfants, car la Procréation médicalement assistée (PMA, également autorisée aujourd’hui dans certains cas pour les couples hétérosexuels) et la Gestation pour autrui (GPA), interdite en France, mais à laquelle certains couples français ont déjà recours en louant le ventre d’une femme à l’étranger.

Je ne mets naturellement pas en cause l’amour : il y a tant de divorces et d’enfants de divorcés en France qu’il serait hasardeux de prétendre a priori que seuls les couples hétérosexuels sont capables d’aimer et d’élever correctement leurs enfants… Loin de moi l’idée également de dénier aux couples homosexuels la faculté d’aimer eux aussi « leurs » enfants ou de les élever, avec la même attention que d’autres.

La question n’est pas là, car le cœur du problème n’est pas l’adulte, mais l’enfant. L’enfant a-t-il besoin ou non de la figure de l’altérité humaine –un père et une mère – pour se construire ? A-t-on le droit de décider pour lui la façon même de lui donner la vie ? Et que lui dira-t-on quand, arrivé à l’adolescence, cet enfant cherchera à apprendre qui il est, et d’où il vient ? Chacun sait combien l’adoption peut, dans ce cas, se révéler difficile. Et j’ai moi-même eu connaissance, des ravages que cause la découverte par un jeune, né d’une mère porteuse, que sa mère n’est pas sa mère et qu’il ne connaitra jamais celle qui lui a donné la vie…

Dans leur majorité, les Français partagent ces interrogations et ces doutes. C’est ce qui a amené un million d’entre eux – qui n’étaient pas tous des catholiques intégristes ! – à défiler dans les rues de Paris le 13 janvier dernier. Devant cette levée de boucliers légitime, le Gouvernement, pour conserver le mot « Mariage » a donc de nouveau louvoyé, biaisé, sur ce point comme sur d’autres, « enfumé » les Français.

Les mots « père » et « mère » avaient disparu du projet initial ? Qu’à cela ne tienne, un article balai (l’article 4) les réintroduit à côté du mot « parents » dans 170 points du code civil.

Les députés socialistes voulaient inscrire la PMA dans le texte Taubira ? On les a gentiment priés de retirer leurs amendements en leur promettant une nouvelle « loi famille », d’abord prévue en mars, puis repoussée en fin d’année, après une hypothétique saisine du Conseil national d’éthique…

La GPA est interdite ? Mais une circulaire Taubira publiée au Journal Officiel, en plein débat sur le mariage Gay, va permettre de garantir la nationalité française aux enfants nés à l’étranger de mères porteuses. On voudrait convaincre les homosexuels (mâles) qu’ils pourront demain utiliser sans risque ce moyen pour se procurer des enfants, qu’on ne s’y prendrait pas autrement. De toute façon, au nom du principe d’égalité, on voit mal pourquoi la PMA, qui pourrait demain être reconnue aux femmes mariées entre elles, n’entrainerait pas ipso facto la GPA pour les hommes vivant en couple.

Toutes ces raisons expliquent que pendant des mois, j’ai été tenté de voter « non » à cette méchante construction politico-juridique. Mais au final, j’ai fait le choix du principe de réalité. Qui en l’occurrence se décline en quatre propositions :

1)      Le texte sera voté, car le pouvoir en place dispose d’une majorité suffisante à l’Assemblée pour ce faire ;

2)      Des Français homosexuels vont donc se marier dès cette année. Aucune alternance, aucune autre majorité demain n’ira les « démarier » ;

3)      Qui dit « Mariage pour tous » dit ipso facto – et les juges le confirmeront au besoin – égalité des droits, y compris en matière de filiation, qu’il s’agisse de couples mariés hétérosexuels ou homosexuels. Ce qui veut dire que demain, nouvelle « loi famille » ou pas, la PMA, la GPA en plus de l’adoption seront pratiquées par un nombre inconnu (mais probablement significatif) de Français. Ce qui mène au quatrième principe de réalité :

4)      Protéger ces enfants, à naître, ou qui d’ores et déjà vivent au sein de familles homosexuelles (recomposées ou non). Et sur ce point, je ne me sens pas le droit de refuser à ces enfants les mêmes droits, les mêmes protections que celles dont bénéficient tous les autres enfants de notre pays.

Voici donc, au final, les raisons de mon vote. Je sais qu’il me sera parfois durement reproché des deux côtés. À droite comme à gauche. Par les défenseurs du mariage traditionnel, comme par les partisans du texte Taubira. Mais j’en assume à l’avenir l’entière la responsabilité – la plus noble – celle d’un élu de la République. »

J’espère aussi que la « très saine » décision des juges de la Cour suprême mexicaine annonce l’installation définitive de l’État de droit chez la 14^ème puissance économique mondiale, peuplée de près de 120 millions d’habitants, qui joue un rôle géopolitique et géostratégique « majeur » à l’interface des Amériques du Nord et latine.

Lisez ici mon interview au JDD.fr.

Visionnez ici un bref extrait vidéo de la soirée.

La France est, depuis l’origine, à l’initiative pour trouver une solution régionale et internationale à la crise malienne déclenchée au printemps 2012 par la prise de contrôle des zones nord du pays par des groupes armés terroristes et extrémistes.

Depuis le déclenchement de l’intervention militaire française au Mali le 11 janvier, je suis très sollicité par les médias français et internationaux. Vous trouverez ci-après la liste de mes principales interventions – à la télévision, à la radio et dans la presse – sur l’engagement militaire de notre pays au Mali :

• Mon interview dans l’émission de Ruth ELKRIEF sur BFMTV le 17 janvier.
• Mon interview dans l’émission de Serge MOATI sur LCP le 17 janvier.
• Mon interview dans le site d’information en ligne du quotidien algérien en langue française El Watan le 17 janvier.